Trump interrompeu a tradicional cerimônia de perdão do peru de Ação de Graças para comentar as últimas atrocidades de Chicago. “Isso é uma coisa muito séria”, disse ele. “Eles queimaram essa mulher linda que estava em um trem. Um homem foi preso 72 vezes… Pense nisso. E vão soltá-lo de novo, os juízes liberais vão soltá-lo de novo… Se você olhar para o crime que está acontecendo em Chicago nas últimas duas semanas, está fora de controle… Temos um governador que acha maravilhoso que apenas sete pessoas tenham sido mortas esta semana… Ele deveria nos chamar e dizer: ‘por favor, tornem Chicago segura’… Mas estamos prontos para ir. Vamos perder uma grande cidade se não fizermos isso rapidamente.”
Essas declarações são únicas em sua especificidade e imediatismo. Nunca antes um presidente comentou com tanta urgência atos criminais específicos que, de outra forma, não teriam significado político convencional. As palavras de Trump rompem a complacência que agora trata a violência como um fato inevitável da vida urbana.
O crime dentro das fronteiras não atraiu a atenção do governo federal pela maior parte da história americana. A partir dos anos 1960, porém, os Estados Unidos experimentaram o maior surto de criminalidade registrado. A taxa de crimes violentos graves, incluindo homicídios, mais que dobrou na década; os crimes contra a propriedade aumentaram quase na mesma proporção. Tumultos eclodiram cerca de 160 vezes apenas no verão de 1967.
O Congresso aprovou leis em 1965 e 1968 que enviaram dólares federais para agências policiais estaduais e locais pela primeira vez. Foi Richard Nixon, porém, em sua campanha de 1968 para a Casa Branca, que injetou definitivamente “lei e ordem” no discurso presidencial. Mas, embora Nixon articulasse eloquentemente os fundamentos filosóficos da lei e ordem e criticasse a crescente relutância das autoridades em manter a paz civil, ele quase nunca reagia a crimes específicos. Nem Ronald Reagan, nem outros presidentes republicanos pós-Nixon fizeram isso, todos eles falando menos sobre crime do que Nixon.
A visão de Nixon sobre o colapso civilizacional crescente era surpreendente em sua percepção. Suas ideias fundamentariam a compreensão conservadora da política de justiça criminal por décadas. “O povo americano está trancando as portas e se armando porque está rapidamente perdendo confiança na capacidade e determinação do governo de defendê-los, suas famílias e suas propriedades contra o crime e os criminosos”, escreveu ele em uma declaração de 1968 ao Comitê da Convenção Nacional Republicana. “Se o governo não quiser que a América se torne um acampamento armado de duzentos milhões de pessoas, com justiça vigilante como uma de suas características, então o governo deve começar agora a reassumir a responsabilidade pela paz e segurança domésticas. É tarde demais para mais comissões estudarem a violência; é hora… de pará-la… O povo deste país… quer um governo que se posicione como inimigo irreconciliável do crime, um governo que use todo o seu poder para garantir que, para os criminosos que atormentam os inocentes, a retribuição da sociedade será ampla, rápida e certa.
Nixon identificou o surgimento da ideologia da vítima desde o início: “Pobreza, desespero, raiva, injustiças passadas não podem mais ser usadas para desculpar ou justificar violência, crime ou desordem… Devemos retornar a um padrão único de justiça para todos os americanos, e a justiça deve ser cega novamente em relação a raça, cor, credo e posição econômica ou social.” Ele identificou a descriminalização e a desinstitucionalização como facilitadoras do boom criminoso: “Este país tem estado em um experimento de uma geração de leniência com todos os criminosos; o resultado é uma sociedade cada vez mais insegura para todos os cumpridores da lei.”
Nixon evitou mencionar crimes específicos, mas isso não o protegeu da acusação de que explorava demagogicamente fantasias racistas sobre uma subclasse negra fora de controle. Não importa que Nixon rejeitasse uma leitura racial do crime: “Uma cruzada nacional militante para proteger a sociedade dos criminosos”, escreveu ele em 1968, “não exclui uma cruzada nacional contínua para eliminar as condições sociais das quais tantos criminosos de hoje emergiram e dos quais os criminosos de amanhã certamente emergirão. As duas vão de mãos dadas. No nosso chamado, ‘lei’ não é algum código para a repressão do americano negro… São os pobres, negros e brancos igualmente, que suportam o peso do crime e da violência.”
Não adiantou. A acusação de “código racista” permanece obrigatória em qualquer discussão midiática ou acadêmica sobre políticas criminais republicanas, frequentemente ligada às alegações fantásticas de que, como um artigo recente em Criminology and Criminal Justice colocou, o suposto surto de crime nos anos 1960 foi “em grande parte devido à inflação artificial” da contagem de crimes e que a preocupação atual com o crime é exagerada. O establishment proíbe falar sobre crime, pois isso arrisca revelar as características demográficas do problema.
Trump ignora quaisquer normas presidenciais restantes de moderação retórica em favor de uma relação não mediada com os eventos e com suas próprias reações. Ele acompanhou sua indignação com atos específicos de violação da lei com tentativas de enviar a Guarda Nacional para algumas das cidades mais assoladas pelo crime e para aquelas onde a sabotagem ativista da aplicação da lei de imigração foi mais grave. Onde implantada, a Guarda dissuadiu o crime por sua mera presença física, mas tal implantação é apenas uma solução de curto prazo para a desordem urbana. (De forma encorajadora, o ataque de 26 de novembro a dois soldados da Guarda, parte do contingente de D.C. demonizado como parte da tomada fascista dos EUA, apenas levou Trump a aumentar a força: “Eu ordenei ao Departamento de Guerra que mobilize mais 500 tropas para ajudar a proteger nossa capital. Vamos tornar a América totalmente segura novamente. E traremos o perpetrador desse ataque bárbaro à justiça rápida e certa”). O governo deveria explorar qualquer alavanca de financiamento que tenha para forçar os estados a internar os doentes mentais sem-teto, tanto pela segurança dos inocentes quanto pela dignidade dos próprios moradores de rua. A prevalência de doentes mentais não tratados é um elemento novo no panorama criminal de hoje. Permitidos pelas autoridades locais a vagarem pelas ruas, eles causam repetidas atrocidades, como o esfaqueamento fatal no trem de Charlotte e a quase fatal imolação no metrô de Chicago.
Até agora, o segundo governo Trump tem sido leve em propostas legislativas ou em comissões criminais sóbrias favorecidas por presidentes anteriores. Não importa. Essa falta de propostas de leis é menos importante do que a inclinação de Trump de estabelecer um marcador filosófico: a violência não é normal e não deve ser tolerada. Ele está envergonhando autoridades locais como o prefeito de Chicago, Brandon Johnson, cuja primeira resposta à imolação no metrô foi descartá-la como um “incidente isolado”, quando, na verdade, era um resultado quase previsível das políticas deliberadas de saúde mental e justiça criminal de Illinois. O discurso impulsivo de Trump pode colocá-lo em problemas e ofender a dignidade do cargo presidencial, como com sua postagem deplorável no Truth Social em dezembro sobre o assassinato de Rob Reiner. Mas seus surtos mais típicos sobre o crime expressam uma verdade com toda a força e imediatismo que o establishment trabalhou longamente para suprimir.
Heather Mac Donald é pesquisadora no Manhattan Institute e editora no City Journal.
©2026 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Rude but Right on Crime
Fonte: Gazeta do Povo
